Hann stendur líka við að það bíði fullt af aurum í Noregi.

Höskuldur fór til Noregs til að sækja milljarða sem biðu þar þess eins að Framsóknardrengir kæmu til að ná í þá.

Hann stendur enn við þá fullyrðingu að þar bíði þeir og það sé bara aumingjaskapur að ná ekki í þá... og þrátt fyrir að allir stjórnmálamenn á Norðurlöndum staðfesti að svo sé ekki nema einhver Framsóknarbrandaraþingmaður í Noregi sem heldur öðru fram... Höskuldur er staðfastur gæji.

Nú hefur hann farið yfir strikið og búið til atburðarás sem ekki stenst og búið er að staðfesta að svo er.

En Höskuldur stendur enn við sitt enda staðfastur sem staurinn... sem rekinn var niður um árið. Þar er hann kafrekinn til efsta dags...sama hvað á gengur..

Mér líka svona ákveðnir og staðfastir menn sem alltaf hafa rétt fyrir sér sama hvað aðrir segja.

Höskuldur stendur við orð sín

Athugasemdir

[Sindri Karl Sigurðsson, 7.11.2009 kl. 18:14]

Verð nú að segja að þú ert eins og osturinn í tunglinu, vinur.

Það er búið að afsanna sumar kenningar, þú aftur á móti vísar í staurinn en jafnframt vantar rjúpuna, kannski að það sé framsóknarrjúpa sem fjallað er um, veit ekki. Aftur á móti veit ég jafn vel og hinir, sem reyndar eru nánast 2/3 af íbúum þessa lands, að þú ert í minnihluta.

Þannig er nú það, verði þér að góðu, væni. Sinn hver er nú rjúpan...

[Jón Ingi Cæsarsson, 7.11.2009 kl. 18:41]

Þú gætir kannski þýtt þessa orðaleikfimi Sindri ?

[Geir Hólmarsson (IP-tala skráð) 7.11.2009 kl. 19:43]

Kæri félagi, lestu úrskurð umboðsmanns þá sérð þú að Höskuldur hafði rétt fyrir sér, sorry.

„Í ljósi alls framangreinds er það niðurstaða mín að afgreiðsla umhverfisráðuneytisins á stjórnsýslukæru A vegna ákvarðana Skipulagsstofnunar frá 31. maí og 1. júní 2007 hafi ekki verið í samræmi við ákvæði 4. mgr. 14. gr. laga nr. 106/2000, um mat á umhverfisáhrifum. Einnig er það niðurstaða mín að ráðuneytið hafi ekki gætt nægilega að því að meta meðal annars í ljósi málshraðareglunnar hvort það væri raunveruleg þörf á því að afla umsagna frá öllum þeim umsagnaraðilum sem það leitaði til, þ. á m. frá Umhverfisstofnun og iðnaðarráðuneytinu, í því skyni að upplýsa málið. Það er enn fremur niðurstaða mín að umhverfisráðuneytinu hafi borið að tryggja að það drægist ekki úr hófi fram að ítreka umsagnarbeiðnir sínar til umsagnaraðila þegar það lá fyrir að umsagnir þeirra höfðu ekki borist á umbeðnum tíma. Þá er það niðurstaða mín að umhverfisráðuneytið hafi ekki haft frumkvæði að því að skýra A frá fyrirsjáanlegum töfum á afgreiðslu málsins þegar það lá fyrir að úrskurðir ráðuneytisins myndu ekki liggja fyrir innan hins lögmælta frests samkvæmt 4. mgr. 14. gr. laga nr. 106/2000. Fær framangreind málsmeðferð ekki samrýmst þeim kröfum er leiða af 3. mgr. 9. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993.“

[Ómar Harðarson (IP-tala skráð) 7.11.2009 kl. 22:45]

Jamm

Nú hafa sprottið fram tveir menn sem vilja verja Höskuld. Annar með því að sýna fram á með mikilli orðfimi að málshefjandi tilheyri 1/3 þjóðarinnar og þannig í ævarandi minnihluta og því aldrei mark á takandi. Hinn með því að birta langa tilvitnun í úrskurð umba um málshraða á úrskurði umhverfisráðherra. Sá gleymdi því hins vegar að Höskuldur talaði um "ólöglegan úrskurð" ráðherra en ekki "ólöglegan hraða á úrskurði" ráðherra.

Ekki vildi ég eiga slíka verjendur, en kannski er framsóknarmönnum ekki sjálfrátt.

[Sindri Karl Sigurðsson, 8.11.2009 kl. 04:31]

Er nú ekki vanur að segja nei, en í þessu tilfelli verður þú að skilja þetta sjálfur. Engin kókópöffsþýðing á þessu.